ВОЗМОЖНО ЛИ ПРИМЕНЕНИЕ СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ В ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ?

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу судебную неустойку – денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Размер такой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможно ли применение судебной неустойки в трудовых отношениях? На протяжении длительного периода времени ответ на этот вопрос был отрицательным. Суды в своих решениях ссылались на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», которым установлен запрет применения судебной неустойки по трудовым спорам, поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ она может присуждаться лишь в случае неисполнения гражданско-правового обязательства.

В ноябре 2024 года ситуация изменилась. Поводом для этого стало обращение гражданина в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ст. 419 ТК РФ. В ней он указал, что в результате рассмотрения индивидуального трудового спора суд вынес решение в его пользу. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность оформить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника. В связи с неисполнением ответчиком решения суда истец обратился в суд с просьбой взыскать судебную неустойку, однако суд отказал в удовлетворении этого требования, сославшись на вышеуказанное положение постановления Пленума ВС РФ и добавив, что присуждение судебной неустойки возможно лишь в гражданских правоотношениях. Получив отказ, гражданин обратился в КС РФ.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд РФ признал ее подлежащей удовлетворению. По его мнению, буквальное содержание положений о судебной неустойке, введенных в ГПК РФ и АПК РФ в 2018 году (то есть спустя несколько лет после добавления ст. 308.3 в ГК РФ), не дает оснований полагать, что ими регулируется порядок присуждения судебной неустойки лишь в тех случаях, которые прописаны в ст. 308.3 ГК РФ.

Иными словами, судебная неустойка, предусмотренная процессуальными нормами права, подлежит более широкому толкованию, нежели судебная неустойка, закрепленная в ст. 308.3 ГК РФ (которая приобрела характер специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям), пределы применения которой сформулированы в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований, препятствующих применению ч. 3 ст. 206 ГПК РФ для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, обязывающего работодателя совершить в пользу работника определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм (с учетом возможности присуждения таковой в гражданско-правовых спорах). В дополнение к этому он указал, что, поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, применение судебной неустойки для защиты его прав полностью оправданно.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Документ: постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 г. № 52-П.