ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РАЗЪЯСНИЛ, ЧТО ПОТЕРПЕВШИЙ ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ С ВИНОВНИКА ДТП УБЫТКИ, ПРЕВЫШАЮЩИЕ ЛИМИТ ЕВРОПРОТОКОЛА

Может ли потерпевший взыскать с виновника ДТП убытки в той части, которая превышает размер выплаты по страховому возмещению (в порядке европротокола)? Казалось бы, простой вопрос, на который легко дать верный ответ… тем удивительнее тот факт, что дело, в рамках которого он рассматривался, дошло до Верховного Суда РФ.

Суть дела заключается в следующем. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен крупный ущерб. Страховое возмещение, которое он получил в порядке европротокола, составило максимально возможную с учетом сложившейся ситуации сумму – 100 000 рублей (претендовать на более крупную страховую выплату он мог, поскольку обстоятельства ДТП были зафиксированы водителями без использования мобильного приложения РСА и бортовой аппаратуры ГЛОНАСС). Тем не менее, сумма ущерба превысила размер полученного им страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения потерпевшего с иском в суд.

Ответчик (виновник дорожно-транспортного происшествия) возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оформление ДТП в порядке европротокола подразумевает согласие потерпевшего на ограничение возможного размера страховой выплаты, в связи с чем он не вправе впоследствии предъявлять дополнительные требования как к страховщику, так и к причинителю вреда.

Фактически его правовая позиция была основана на разъяснениях, содержавшихся в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которым выплата страхового возмещения в порядке европротокола прекращает обязательство и страховщика, и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. В 2017 году это постановление было признано утратившим силу в связи с вынесением Пленумом ВС РФ нового постановления от 26.12.2017 г. № 59, в котором, хоть и было разъяснено, что осуществление страховщиком страховой выплаты в упрощенном порядке признается надлежащим исполнением, в результате которого его обязательство перед потерпевшим прекращается, но в то же время не содержалось каких-либо указаний относительно допустимости взыскания с причинителя вреда разницы между максимальной страховой выплатой в порядке европротокола и фактическим размером убытков потерпевшего. Несмотря на это, в ряде случаев правоприменительная практика по инерции руководствуется прежними разъяснениями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с виновника ДТП в пользу потерпевшего разницу между фактическим размером убытков и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему. Ответчик не согласился с этим решением, обжаловав его в апелляционном, а затем – также и в кассационном порядке. Вышестоящие суды оставили жалобы без удовлетворения.

В конечном итоге дело дошло до Верховного Суда РФ, который пояснил, что страховое и деликтное обязательства имеют разную природу и назначение. В связи с этим при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, право же потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховщиком страховой выплатой сохраняется. Иной подход влечет за собой ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков, гарантированного гражданским законодательством.

Поскольку суды при рассмотрении дела исходили из аналогичных соображений, ВС РФ отклонил кассационную жалобу ответчика и оставил судебные акты, принятые по данному делу, без изменений.

Документ: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. N 1-КГ22-7-К3.