ПРИМЕНЕНИЕ АПК РФ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: ПАРА СЛОВ О НОВОМ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В конце 2021 года Пленум Верховного Суда РФ преподнес, можно так сказать, подарок к Новому году – это постановление, в котором описаны особенности применения АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции (с текстом этого документа ознакомиться по ссылке: https://www.garant.ru/hotlaw/federal/1510931/).

Отметим несколько наиболее интересных, на наш взгляд, положений нового постановления Пленума ВС РФ.

1. Долгожданное разъяснение вопроса о том, что относится к иной экономической деятельности – в отличие от предпринимательской деятельности, легальное определение которой закреплено в ст. 2 ГК РФ, определение иной экономической деятельности длительное время не раскрывалось; лишь сейчас, с принятием нового постановления, мы получили ответ на этот вопрос: согласно п. 3 документа, к иной экономической деятельности следует относить, в том числе, деятельность хозяйствующих и иных субъектов, связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.
2. Автономность соглашения об изменении подсудности – согласно п. 8 постановления, соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер – следовательно, признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительность такого соглашения. Впрочем, не стоит забывать о том, что в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными – например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора.
3. Недопустимость возвращения искового заявления в случае, если у истца отсутствует возможность получить идентифицирующие ответчика сведения (п. 10 постановления) – комментарии излишни.
4. Уточнение срока исполнения определения об оставлении искового заявления без движения – в п. 14 постановления Пленум ВС РФ указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации; следовательно, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к ст. 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.
5. Подробное разъяснение некоторых положений АПК РФ, посвященных институту представительства:

– требования о профессиональном представительстве не распространяются на прокуроров, лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве (п. 21 постановления), а также на лиц, осуществляющих действия технического характера, не связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу: передача в суд заявлений, ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа и т.д. (п. 24 постановления);

– допуск представителя по устному заявлению предусматривает наделение последнего полномочиями только лишь на то судебное заседание, в котором сделано указанное заявление (п. 23 постановления).

6. Оказание арбитражным судом процессуального содействия в истребовании доказательств – помимо общего напоминания о том, что арбитражный суд истребует доказательства в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится; указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения, дополнительно указано, что арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства даже в том случае, если они имеются у другого лица, участвующего в деле (п. 38 постановления).

Новое постановление Пленума ВС РФ следует оценивать с положительной точки зрения, поскольку в нем достаточно подробно разъясняются те положения АПК РФ, которые порой трактовались неоднозначным образом – а значит, его принятие способствует обеспечению единообразного применения судами положений арбитражного процессуального законодательства, на что, в конечном счете, как раз и нацелено его принятие.