МОЖЕТ ЛИ РАБОТОДАТЕЛЬ ВЗЫСКАТЬ С РАБОТНИКА НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ?

Каждый из нас хотел бы получить 13-ю зарплату, не правда ли? Денежное поощрение за качественную и добросовестную работу на протяжении года – приятный бонус для любого сотрудника! Но что делать работодателю, если, скажем, из-за невнимательности бухгалтера деньги были переведены не тому работнику? А как быть в иных случаях, когда в силу случайного стечения обстоятельств работодатель сначала перечислил сотруднику денежные средства, а затем обнаружил, что перевел их по ошибке и тот не должен был получить эти деньги? Можно ли потребовать их вернуть? Давайте разбираться!

Начнем, пожалуй, с вопроса о том, как в принципе квалифицировать полученные работником без каких бы то ни было оснований денежные средства. Для этого обратимся к гражданскому законодательству. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество именуется неосновательным обогащением.

В этом же пункте, к слову, говорится о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Казалось бы, вот оно – решение всех проблем… но нет! Дело в том, что в законе есть оговорка, в соответствии с которой заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии со стороны гражданина недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (п. 3 ст. 1109 ГК РФ). Учитывая, что в подавляющем большинстве случаев работник неосновательно получает денежные средства как раз в счет зарплаты, работодателю остается:

– предпринять попытку урегулировать вопрос о возврате сотрудником этих денег в добровольном порядке,

– либо обратиться в суд и попытаться взыскать их в судебном порядке.

Первый вариант, как правило, не позволяет добиться желаемого результата. Что же касается второго варианта… Посмотрим, что говорит по этому поводу судебная практика.

1. В 2016 году военнослужащая Ирина (имя изменено) ушла в отпуск по уходу за ребенком. Об этом она подала рапорт. Однако, поскольку в отделе кадров воинской части данную информацию не внесли в единую базу данных, ей продолжили перечислять денежное довольствие (вдобавок к «декретным»).

Спустя пару лет, во время проведения очередной проверки, ошибка вскрылась, виновных в переплате должностных лиц привлекли к материальной ответственности, а с Ирины потребовали вернуть излишне выплаченные ей деньги.

По мнению военного командования, военнослужащая понимала, что во время декрета вместо денежного довольствия солдатам выплачивают только пособие по уходу за ребенком; следовательно, раз она знала, что получает денежные средства без законных на то оснований – это неосновательное обогащение.

Сама же Ирина настаивала на том, что:

– с порядком выплат ее не знакомили,

– сколько денег ей должны платить во время отпуска по уходу за ребенком, она не знала.

Первые три инстанции пришли к выводу, что полученные денежные средства действительно являются неосновательным обогащением и их необходимо вернуть.

Ответчик обратился в Верховный Суд РФ, который отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК зарплату и приравненные к ней платежи можно взыскать как неосновательное обогащение только в двух случаях: если произошла счетная ошибка или сотрудник вел себя недобросовестно. Нижестоящие инстанции исключили счетную ошибку, но не изучили поведение военнослужащей. Они ограничились лишь объяснениями командования о том, что Ирина должна была знать, какие выплаты и в каком размере полагаются ей во время декрета. С учетом того, что документального подтверждения ознакомления ответчика с порядком выплат истец не предоставил, суд отменил акты трех инстанций и вернул дело в гарнизонный военный суд, который в 2021 году отказал в удовлетворении иска.

2. В июле 2016 года Михаил был принят в ООО «Ромашка» на должность менедженера по продажам (имя и должность работника, а также наименование организации изменены), а в мае 2017 года он уволился оттуда по собственной инициативе.

Спустя некоторое время после расторжения трудового договора бывший сотрудник обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по зарплате, а также компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выплат и понесенный им моральный вред.

В суде представитель ответчика сослался на то, что деньги переводились на карту Михаила с карты директора общества в счет погашения задолженности по заработной плате. Однако суд признал этот довод несостоятельным, указав, что организацией не представлены ведомости по начислению зарплаты, а также иные доказательства, подтверждающие перечисление работодателем денежных средств именно в счет погашения задолженности.

В итоге суд удовлетворил заявленные исковые требования, а после вступления решения в законную силу общество полностью погасило свою задолженность перед гражданином.

Впоследствии генеральный директор ООО «Ромашка» обратился в суд с иском о взыскании с Михаила денежных средств, которые он переводил ему со своей банковской карты, в качестве неосновательного обогащения. Свои требования он обосновал тем, что перечисленные им денежные средства ранее не были признаны судом в качестве выплаченной работнику заработной платы; при этом стороны не состояли в каких-либо гражданских правоотношениях, порождающих обязанность по их уплате.

Ответчик заявил возражения, в которых указал, что:

– денежные средства, которые истец хочет с него взыскать, переводились ему в счет компенсации командировочных расходов и сверхурочной работы,

– истец не представил бесспорных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

В итоге суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляция отменила это решение и взыскала с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассация поддержала апелляционное определение.

Верховный Суд РФ, проанализировав ч. 4 ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что взыскать заработную плату иначе, как в случаях недобросовестности работника или счетной ошибки, невозможно. Помимо этого, он указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ не привел мотивы, по которым тот проигнорировал выводы нижестоящего суда, сделанные с учетом установленных по делу обстоятельств, а лишь формально указал на то, что вступившим в законную силу решением суда взыскана зарплата за спорный период, расчет которой произведен Михаилом самостоятельно, и сослался на недоказанность обоснованности сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца. В итоге судебные акты апелляции и кассации были отменены, а решение суда первой инстанции – оставлено в силе.

Несмотря на то, что позиция Верховного Суда РФ является неоднозначной (при рассмотрении индивидуального трудового спора между работником и работодателем исключена квалификация спорной суммы как выплаченной по поручению работодателя в качестве заработной платы и иных трудовых платежей по мотивам отсутствия допустимых доказательств произведения начислений), она заслуживает внимания в контексте того, что любые, пусть даже малейшие сомнения в недобросовестности работника трактуются в его пользу.

Таким образом, не имея явных доказательств недобросовестности сотрудника, получившего – и, что гораздо важнее, не вернувшего – заработную плату без законных на то оснований, работодатель не может убедить суд в том, что полученные работником денежные средства являются неосновательным обогащением. Для того, чтобы избежать в дальнейшем возникновения подобых ситуаций, работодателю необходимо иметь у себя в штате (либо привлекать на аутсорсе) квалифицированных сотрудников, которые не будут допускать очевидных промахов в своей работе. Это относится и к бухгалтерам, и к юристам (чьи ошибки порой обходятся работодателю еще дороже), и ко всем иным работникам. Если вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность – она обойдется вам значительно дороже!